Črna kronika

Dodaj v

Sodišče: 23-letnik je umrl zaradi strokovne napake zdravnika UKC Ljubljana

Vmesna sodba ljubljanskega okrožnega sodišča
9. januar 2019 ob 09:45
MMC RTV SLO, STA
Ljubljansko okrožno sodišče je v vmesni sodbi odločilo, da sta zdravnika UKC Ljubljana pri intubaciji 23-letnika storila strokovno napako, tako da je zaradi neustreznega ravnanja umrl.

23-letnika so sredi decembra 2011 hospitalizirali v UKC Ljubljana zaradi odstranitve nedelujoče ledvice. Po operaciji je dobil pljučnico, zato so ga premestili na enoto intenzivne terapije infekcijske klinike, kjer so ga morali zaradi težav z dihanjem intubirati. Težave z dihanjem so se ponovile 21. decembra, zato so ga morali spet intubirati.

Sodišče je odločilo, da 23-letnik ne bi doživel sekundarnega srčnega zastoja in zato okvare možganov, ki je povzročila vegetativno stanje in pozneje smrt, če bi zdravnika poklicala ustreznega strokovnjaka.

Za intubacijo se je odločil zdravnik Primož Kerner, pomagal pa mu je sodelavec iz infekcijske klinike Matjaž Jereb, ki je opravil perkutano traheotomijo. Dolgotrajno vzpostavljanje dihalne poti je povzročilo srčni zastoj, 23-letnik pa je ostal v vegetativnem stanju. Na začetku aprila 2012 je umrl v celjski bolnišnici.

Okrožna sodnica Doris Jarc je odločila, da je 23-letnik zdravniško pomoč dobil prepozno. Zdravnik Kerner bi moral po mnenju sodišča takoj, ko pri bolniku zaradi edema ni mogel opraviti klasične intubacije, poklicati otorinolaringologa ali torakalnega kirurga, ki sta usposobljena za tovrstne posege, vendar je to storil prepozno. Zato je Kerner po mnenju sodišča storil zdravniško strokovno napako.

Sodišče je odločilo, da 23-letnik ne bi doživel sekundarnega srčnega zastoja in nato okvare možganov, ki je povzročila vegetativno stanje in pozneje smrt, če bi zdravnika poklicala ustreznega strokovnjaka.

Zahteva za 60.000 evrov odškodnine

Starša umrlega za duševne posledice, ki jih trpita po sinovi smrti, zahtevata 60.000 evrov. O višini odškodnine bo sodišče začelo odločati šele po pravnomočnosti vmesne sodbe.

V UKC-ju Ljubljana po poročanju medijev sodbe do pravnomočnosti ne morejo komentirati. Na vmesno sodbo se lahko pritožijo, vendar ni znano, ali bodo to storili.

Starša 23-letnika sta odškodninsko tožbo vložila konec leta 2014. Že predtem sta podala prijavo na zdravniško zbornico in kazensko ovadbo, ki jo je tožilstvo zavrglo.

G. C.
Prijavi napako
Komentarji
anarchist_cat
# 09.01.2019 ob 11:07
Osebno sem proti kaznovanju za tovrstne napake - dokler bodo poklice opravljali ljudje, se bodo dogajale napake. Razne če je bila napak dokazano storjena zaradi malomarnosti.

Kar pa me neizmerno moti pri slovenskih zdravnikih, je njihova aroganca. Tega ne vidiš ne pri avstrijskih, ne pri makedonskih, nemških itd zdravnikih. Gre za produkt Fakultete za medicino, kjer ti že pri vratih v glavo vcepijo, da si polbog.
josh k.
# 09.01.2019 ob 10:47
Starša umrlega za duševne posledice, ki jih trpita po sinovi smrti, zahtevata 60.000 evrov.

Res, da denar ne vrne sina, a to je premajhna odškodnina.
gaziri
# 09.01.2019 ob 10:51
To je res drobiž glede na okoliščine in posledice. Če gledamo trdo materialistično (glede na njegovo starost in potencial), bi bilo realno vsaj 10× več.

Seveda denar ne vrne sina, ampak saj veste, kako pravijo: denar ne prinese sreče, lahko pa olajša trpljenje.
IzTujine
# 09.01.2019 ob 11:09
Ameriske raziskave potrjujejo, da je najpogostejsi vzrok smrti pravzaprav zdravniska napaka. Ampak o tem je v Sloveniji greh govoriti, nasi so pac najboljsi najboljsih. Dokler niso. Cestitke za pogum za vse tozbe zadnja leta.
gaziri
# 09.01.2019 ob 11:08
Saj zdravniku ne bo potrebno plačati polne odškodnine, zato imamo zavarovalnice. Prav pa je, da odgovarja za svojo napako in čuti posledice. Kakor je tudi prav, da je dobro plačan, ko je vse v redu, in dodatno nagrajen v primeru izjemnega dosežka.
novi_xy
# 09.01.2019 ob 10:58
Poglejmo še drugo plat medalje, pa ne zagovarjam vedno zdravnikov:
- lahko je napaka, lahko ni napaka, lahko je pa splet okoliščin, a krivca je treba dobiti. Vemo kako to gre.
- kdor ni zdravnik, v take dileme k sreči ne more priti.
- in predvsem: ko zdravniki rešijo življenje, ali so v tem primeru upravičeni do enake nagrade, kot se sedaj zahteva odškodnina? Saj so rešili življenje ! Naj se odšteje njihova plača in preostanek naj dobijo kot nagrado. Po enaki logiki.
Tester123
# 09.01.2019 ob 10:51
Upam, da so to odločali strokovnjaki s področja medicine, ne sodniki in pravniki, ki o stroki nimajo pojma.
Geres*
# 09.01.2019 ob 11:09
Tudi meni se zdi odškodnina glede na sinova leta prenizka.

Kar se pribijanja na križ tiče: tako pač je, če se nočemo zgledovati po državah, kjer se napake priznajo in izven sodno poravnajo. Te države (večina razvitih državah) poznajo zavarovanja bolnišnic za krivdo in nekrivdno odgovornost. Pri nas ti drugega kot iti na sodišče ne preostane, zato pa je tudi tako malo izplačanih odškodnin, ker se mariskdo ne more ukvarjati še s večletnim vlačenjem po sodiščih.
bigweis
# 09.01.2019 ob 11:46
-smrt: najbrž napaka-twit: premišljeno
Zoro27
# 09.01.2019 ob 11:36
Za smrt 60.000, za tvit 6.000.
Zanimivo razmerje.
RibičIČ
# 09.01.2019 ob 11:46
Ja verjetno sodnik ne bo odločal o tem, ali je bila neka medicinska obravnava ustrezna s stališča medicinske doktrine, a ne? V takšnih primerih sodišče pač angažira izvedence.
grumpycat
# 09.01.2019 ob 18:53
Omenjena internista sta cloveka z dolgoletnimi izkusnjami z intubacijami. Vcasih, ne tako redko, je intubacija tezka in tudi kdaj ne uspe. Tega nihce, ki ni iz stroke, ne more razumeti. Intubacija je nujen ukrep. Izkusena intenzivista sta se je lotila in zal jima ni uspelo. Malomarnost bi bila samo ce se je ne bi lotila. Ker pa sta strokovno ukrepala ustrezno - poskusala intubirati in kasneje poskusala narediti traheotomijo, ni govora o malomarnosti. Gre za nesrecen slucaj, zato na kazenskem sodiscu zadeva niti do obtoznice ni prisla. Konec debate. Odskodnine se pa dodeljujejo tudi za skodo, ki ni bila namerno povzrocena, vendar jo je clovek utrpel.
topol
# 09.01.2019 ob 14:36
Dodatna stvar, ki jo vidim iz članka. Zdravnik, ki intubira, ni kar nekdo, temveč ve kako je to treba početi. Kadar pa je treba intubirati, pa je to nujno. Ne gre ravno čakati še pol ure, da bo prišel eden od teh dveh strokovnjakov. Če na infekcijski kliniki režeta vrat, je zagotovo nujno. Razlika pa je tudi, ker je bolnik star 23 let, kot pa če bi jih imel 83. Pri mladih ljudeh se še bolj trudijo za uspeh, tudi če je brez upanja.
Ni potrebno ta dva takoj pribiti na križ in ju sramotiti. V zdravstvu je kar nekaj organizacijskih težav, ki jih je težko - morda nemogoče rešiti. Takoj dobiti zdravnika iz druge klinike ni mogoče. Redno traheotomiranje pa seveda odlično poteka (za take, ki se jih lahko naroči na tak poseg), tudi bolnike, ki iz traheostome krvavijo, se nujno transportira na orl kliniko, kjer stvar uredijo. (je pa hitro pol ure preden se pride do tja).
Druga hipoteza je naslednja. Recimo, da priteče za pet minut orl specialist. Katere pripomočke sploh imajo na infekcijski kliniki zanj na voljo in kaj bi lahko z danimi možnostmi naredil. material je drag, če se ga ne uporablja, mu preteče rok in ga je treba zavreči. To je hitro na stotine evrov. Vsak oddelek naroča tisto kar dela in potrebuje, pa še tu precej stvari preteče. Kaj šele, če bi imeli pripravljene pripomočke za razne specialiste, ki morda pridejo jutri ali pa čez štiri leta?
Menim, da če ni ugotovljena namerno povzročanje škode, da je koristneje čas in trud porabiti za premislek o tem, kako preprečiti podobne dogodke v bodoče. Za starše pa odškodnina. Ne pa še nadaljno leto ali dve tožarjenja.
HakmeD
# 09.01.2019 ob 12:35
Če je napaka storjena iz malomarnosti, pravilno, sm premala odškodnina res.

Sm, v zadnjem času je vse več tožb, marsikatera neupravičeno. In pol se ljudje čudijo zakaj zdravniki 'bežijo' v tujino. Eni res uteho najdejo v denarju, kr men ni čist jasno zakaj?, kolk je pa takih, ki jim nato razne odškodninske pravne firme svetujejo tožbo iz čistega koristolubja, pa si rečejo, pa dejmo probat, mogoče pa bo kj. Živel kapitalizem.
topol
# 09.01.2019 ob 14:07
Ne poznam nič od primera. Opozoril bi pa na eno stvar. Lokacija. Infekcijska klinika je severno od UKC, ORL pa ob Ljubljanici. Preden najdejo pravo številko orl zdravnika in pravega zdravnika (ne čaka na kliniki v brezdelju) in da ta pride (ali sploh zna priti, brez da vpraša za pot?), je lahko bolnik že mrtev. Tudi onkološki inštitut ima anesteziološko službo. Večina osebja bi težko prišla do številke orl (le prek centrale in vratarjev). Orl zdravniki tudi ne poznajo prostorov onkološkega inštituta brez da sprašujejo za smer. Kaj takega se lahko ponovi in iste posledice se tudi lahko ponovijo. Zdravniki imajo pri sebi večinoma zasebne mobilne telefone. Te številke seveda niso javne. Dežurni imajo službene mobilnike. Tudi pri teh pa prihaja do zlorab številk. Če so preveč vidno napisane, jih dobijo svojci in začno klicariti ob vseh mogočih urah. Dežurni zdravnik, ki skrbi za 60 ali 70 ljudi, ni oseba, ki se jo kliče za informacijo o počutju, zdravljenju in prognozi enega izmed bolnikov. V takem primeru težko dela in še za nujne reči ni dosegljiv.
James Moriarty
# 09.01.2019 ob 13:49
Če se ugotovi malomarnost, naj plača! Če pa je naredil povsem človeško napako v težkih okoliščinah pa zahtevek po odškodnini ni upravičen. Tudi zdravniki so samo ljudje, nehajte nanje gledati kot na nezmotljive robote! Če pa je ta doktor sam zase mislil da je nezmotljiv robot in je zaradi tega tudi prišlo do napake pa naj plača!
tu in tam
# 09.01.2019 ob 11:32
@GeresA ja? In ti VEŠ, da ni izvesodnih poravnav?
Jaz pa vem, da so.
Manjše bolnice nekaj 100.000€ na leto, UKC 2 mio€ na leto.
janez100
# 09.01.2019 ob 20:48
Iz osebne izkušnje lahko dodam, da se omenjenima zdravnikoma kadar koli prepustim v oskrbo. Kadar koli. In tole vlačenje po medijih je zlonamerno, samo da se govori slabo. Onadva sta skušala rešiti po svojih najboljših močeh. In obrazložitev sodišča, da nista pravočasno poiskala pomoč, samo govori o popolnem nepoznavanju razmer v UKC. Tovrstna hitra pomoč v Sloveniji dejansko ni na voljo, omenjena zdravnika sta naredila še mnogo več, kot bi velikaaaaa večina.
smithies
# 09.01.2019 ob 16:27
Bodite veseli, da imamo (dobre) zdravnike, fant bi brez presaditve ledvic umrl. Tako je bilo sto let nazaj in še manj. Je pa seveda velika smola za fanta, ki bi se ga danes morda dalo rešiti. Vendar vseeno zdravnike pribijati na križ ni za nikamor, razen če se ugotovi namerno škodovanje. Brez z njih bi tako ali tako vsi živeli cca. vsaj 20let manj.
kislec
# 09.01.2019 ob 16:09
Ali ne drži več, da največ (ali vsaj veliko) udi umre v svoji postelji?So tudi zato krivi zdravniki?
V bolnici pa seveda ne sme nobeden umreti...
presenečen
# 13.01.2019 ob 10:50
Mislim da se preveč tolče po zdravnikih, človeški faktor bo vedno prisoten, napačne odločitve bodo vedno prisotne.. Nihče od zdravnikov ni želel smrti pacienta, v to sem prepričan..
katiah
# 09.01.2019 ob 15:49
"...Na začetku aprila 2012 je umrl v celjski bolnišnici."

"..Starša 23-letnika sta odškodninsko tožbo vložila konec leta 2014. Že predtem sta podala prijavo na zdravniško zbornico in kazensko ovadbo, ki jo je tožilstvo zavrglo."

Smo leta 2019. Tukaj bi se mogle, poleg zdravniskih, valjati tudi kaksne pravosodne in politicne glave. Bolano cez kaj so morali it zalujoci starsi..
Delilah16
# 09.01.2019 ob 12:18
Ribičič

ena izmed elementov odškodninske odgovornosti je krivda; dodatno tudi civilno pravo pozna oblike krivde, ki jih sodniki upoštevajo pri določitvi višine odškodnine.
slodroid
# 13.01.2019 ob 18:39
Zgornje ljudi, ki čutijo neizmerno željo po pribijanju na križ, ne zanima. Važno, da imajo iger in kruha.
mile952
# 10.01.2019 ob 02:21
Narobe, svojci so upravičeni do odškodnine tudi v takšnem primeru, če je šlo za čisto človeško napaka zdravnika, ker ni imel dovolj znanja ali se je zmotil pri oceni stanja pacienta. Če pa gre za malomarnost, kaj šele za naklep je pa seveda zdravnik tudi kazensko odgovoren. V tem primeru ni šlo za kazensko zadevo, pač pa za odškodninsko. Ne smejo se takšne napake kar zlahka pometati pod preprogo, ker je potrebno tudi med zdravniki napraviti red in odstraniti iz sistema šalabajzerje, ki delajo škodo pacientom in seveda zdravstvu samemu.
mfm16
# 09.01.2019 ob 19:29
Polom
Nevem, imam pozitivne izkušnje...
Večina teh dr, sploh mladih, je hodila v lj in ima podobne izkušnje kot jih navajate...
Spodbujajo čimveč razmišljanja in se ne razburjajo če zaviješ v napačno smer, dostikrat skupaj na kavi
Sploh preko patofizologije Oz fiziologije...
Vsaj jaz imam same dobre izkušnje.. In zato nimam nobenega kompleksa
tu in tam
# 09.01.2019 ob 16:32
>>Če se jaz vozim po cesti in čisto po
>>človeško spregledam tvojega otroka

Je malenkostna razlika.
Ti z avtom povoziš enega zdravega, ki bi brez tvoje akcije še dolgo živel.
Zdravnik ni rešil bolanega, ki bi brez zdravnikivega posredovanja prav tako umrl.
Radoveden
# 09.01.2019 ob 15:35
"Če se ugotovi malomarnost, naj plača! Če pa je naredil povsem človeško napako v težkih okoliščinah pa zahtevek po odškodnini ni upravičen. Tudi zdravniki so samo ljudje, nehajte nanje gledati kot na nezmotljive robote!"

Če se jaz vozim po cesti in čisto po človeško spregledam tvojega otroka ki gre pravilno čez cesto in direkt v smrt.... Boš tudi rekel, da sem naredil povsem človeško napako ali je prav da so posledice, zato da se ne bomo vsi izgovarjali na "povsem človeške napake"? Ko nekoga pošlješ v smrt, so posledice. Take ali drugačne. Denar pokrije zavarovalnica. Zato pa imamo vsi avtomobilska zavarovanja, da ne bi kaki pametni začeli z: "veste, bilo je povsem človeško". In povsem enako je v zdravstvu. Odgovornost se zavaruje. Pika. Amen.
mfm16
# 09.01.2019 ob 15:29
Dvomim, vsaj na Mariborski na katero hodim ti tega ne vcepljajo... Kvečjemu imam še večje spoštovanje do življenja in smrti in mnogokrat ne morem zaspati ko razmišljam o primerih iz bolnišnice...kaj pa v LJ delajo pa ne vem in ne morem komentiratiJe pa dosti takšnih vsemogočnih osebkov med mojimi so-študenti... a tako zakompleksani so prišli na faks, ni jih šola takih nardila... tu pa imajo le možnost, da svoje komplekse pokažejo
Radoveden
# 09.01.2019 ob 15:29
"Osebno sem proti kaznovanju za tovrstne napake - dokler bodo poklice opravljali ljudje, se bodo dogajale napake. Razne če je bila napak dokazano storjena zaradi malomarnosti."

Kaj pa ko gre za tvojega otroka? Bi takrat tudi rekel "ja, no, se zgodi"? O, takrat bi pa malo drugače zažvrgolelo...

Osebno sem za to da se bolnišnice zavarujejo za odgovornost in potem zavarovalnice izplačujejo odškodninske zahtevke in bolj ga serje bolnišnica s svojimi kadri, višje premije plačuje. Tako to laufa.

Kaj pa če bi tudi ne plačevali avtomobilskega zavarovanja in če se kaj zgodi, "ja, no, to se dogaja" in naj odškodninsko odgovarja nekdo četrti nekje.

Amapk v lajfu to tako ne gre. Anarhija je ironija. Samo da anarhisti nikoli nimate te prilike to spoznati.
RibičIČ
# 09.01.2019 ob 14:08
Če se ju ne upošteva, zakaj pa potem potreba (v civilnem pravu) po delitvi malomarnosti? Na culpa lata in culpa levis? Za okras verjetno ne.

Zato, ker so različne stopnje krivde potrebne kot pragovi, pri katerih nastopi odgovornost in za presojo standardov skrbnosti. To pa ne pomeni, da je višina odškodnine odvisna od stopnje krivde, ker namen odškodnine pač ni kaznovalen, temveč gre za restitucijo oz. ekvivalenco (premoženjska škoda) in satisfakcijo (nepremoženjska škoda).
Geres*
# 09.01.2019 ob 13:29
Lepo, da oba kaj veva. Ali si to vsaj misliva, da veva.

V Sloveniji je sodnih poravnav zelo malo, ker je za to treba najprej priznati odgovornost. Zneski za uničena življenja pa so sramotni.
RibičIČ
# 09.01.2019 ob 11:55
To nima veze, ker stopnja krivde v civilnem pravu ni merilo za odškodnino, tako kot je v kazenskem pravu. Merilo za odškodnino je predvsem obseg škode + razna dopolnilna merila. In dejstvo je, da so te lestvice odškodnin v Sloveniji zaenkrat še precej neustrezne.
slodroid
# 13.01.2019 ob 18:43
Če se kaj takega zgodi bližnjemu, žaluješ. Tožarjenje za € ti ga ne bo povrnilo. Pa tvojih živcev tudi ne bo zrelaksiralo.
slodroid
# 13.01.2019 ob 18:35
In ker bi čutil posledice, bi na račun te, žal kritične napake, v zdravstvu izgubili še enega zdravnika. Korak globlje v brezno. Nekaterim očitno logika zelo šepa. Važno, da se greste poroto in sodnika obenem.
slodroid
# 13.01.2019 ob 18:33
Ravno zato, ker denar ne povrne življenja, so takšni zahtevki, ne glede na znesek, okoriščanje na račun pokojne osebe.
slodroid
# 13.01.2019 ob 18:32
Hitro, udri po zdravniku, ziher je baraba v belem!
xerces8
# 10.01.2019 ob 08:52
21.12.2012: "sicer pa kaj se čudimo, če pa še ustavno sodišče trdi, da je koncesionar podjetnik in lahko ima zato pri izvrševanju koncesije dobiček, saj je motiv za zdravniško delo skozi koncesijo denar"

A ti delaš zastonj? Ali za kos kruha in kozarec vode? Potem se mi javi, imam ogromno dela zate.
Velja za vse.
xes
# 09.01.2019 ob 19:58
Izjemen napredek je že ta, da sploh govorimo o tem, da je šlo za zdravniško napako. Ponavadi so bele halje nedotakljive ...
kislec
# 09.01.2019 ob 16:12
PS (pozabil prilepiti) :

"Ameriske raziskave potrjujejo, da je najpogostejsi vzrok smrti pravzaprav zdravniska napaka. "
gospod iskreni
# 09.01.2019 ob 14:41
Prav je, da dobijo odškodnino. Zdravniki pa bi morali biti zavarovani za take napake. Pač vsakemu se zgodijo, to je človeško, ne pomeni da ga je potrebno pribijati na križ.
bud00
# 09.01.2019 ob 14:18
Tožilstvo je ovadbo zavrglo. Itak. Se ukvarjajo s Šiškoti in Jankoviči, kjer vse pade in potem plačujemo odškodnine. Da bi pa tole procesirali je pa preveč. So morali starši sami tožit.
RibičIČ
# 09.01.2019 ob 12:31
ena izmed elementov odškodninske odgovornosti je krivda; dodatno tudi civilno pravo pozna oblike krivde, ki jih sodniki upoštevajo pri določitvi višine odškodnine.

Ne bo držalo. Krivda kot element odškodninske odgovornosti to odgovornost samo utemelji, ni pa merilo za določitev višine odškodnine.
krtmenedva
# 09.01.2019 ob 12:29
Verjetno prva strokovna napaka v zgodovini te države?
21.12.2012
# 09.01.2019 ob 12:15
a ni bil samo zdravstveni dogodek?................................
........................................
............................
zdravnik mora narediti vse po protokolu. če se mu ne posreči zaradi spleta raznih okoliščin, katerih kot strokovnjak ni mogel pričakovati in predvideti, seveda ne sme nositi bremena svojega poklica, v ostalih primerih pa ja. halo, gre za naša življenja in prav je, da se razne šarlatane v zdravstvu in nadraso v belem prizemlji........................
........................................
...............................
me pa zanima, kdo se je uspel postaviti zoper kolegu? a je bil tuj izvedenec?..............................
....
ko bo padel ta njihov obrambni zid, mimogrede, tudi v svojem kodeksu imajo zapisano, da se pacientu (slabega) dela svojih kolegov ne sme komentirati, če niso prisotni, bo mogoče pri nas v zdravstvu drugače................................
........................................
........................................
.............
sicer pa kaj se čudimo, če pa še ustavno sodišče trdi, da je koncesionar podjetnik in lahko ima zato pri izvrševanju koncesije dobiček, saj je motiv za zdravniško delo skozi koncesijo denar - dobiček. super.  

 
xerces8
# 10.01.2019 ob 08:53
Starša 23-letnika sta odškodninsko tožbo vložila konec leta 2014.

Neskončna hitrost slovenskih sodišč...
Polom
# 09.01.2019 ob 17:06
Na MF UL ti že pri vratih vcepljajo v glavo da si nesposoben cepec. Povem kot medicinec. Kaj pa so vaše izkušnje?
grega16
# 09.01.2019 ob 14:52
Koliko je že Jazbec dobil odpravnine?
Delilah16
# 09.01.2019 ob 13:44
Ribičič

Če se ju ne upošteva, zakaj pa potem potreba (v civilnem pravu) po delitvi malomarnosti? Na culpa lata in culpa levis? Za okras verjetno ne.
Kazalo